tag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post362220210048735995..comments2024-03-28T14:03:21.596+01:00Comments on Ya nos queda un día menos: Talibanismo historicista y estilo MozartFernando López Vargas-Machucahttp://www.blogger.com/profile/16511553910012327734noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-67017515614778472852017-06-30T23:29:01.646+02:002017-06-30T23:29:01.646+02:00Completamente de acuerdo, Nemo. Gracias por las sa...Completamente de acuerdo, Nemo. Gracias por las sabrosas reflexiones.Fernando López Vargas-Machucahttps://www.blogger.com/profile/16511553910012327734noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-9193216581464849782017-06-29T09:28:34.901+02:002017-06-29T09:28:34.901+02:00El último párrafo de la entrada es para enmarcar.
...El último párrafo de la entrada es para enmarcar.<br /><br />La música del período clásico encontró un lugar en los repertorios de las orquestas sinfónicas tradicionales, pero la música barroca, salvo alguna excepción, era difícil de montar, y cuando se hacía no funcionaba casi nunca. Había un problema serio de enfoque. Creo que ahí sí el enfoque "históricamente informado" fue una solución, que abrió un camino que ha permitido reflotar un enorme repertorio antes olvidado e irrecuperable y encontrar formas efectivas de interpretación (que funcionan), y que después se han podido traspasar a orquestas más tradicionales. Hoy se hace todo el barroco si se quiere, la mayoría con orquestas "historicistas", y la mayoría de ese repertorio no puede funcionar con orquestas tradicionales. Estas programan más barroco que antaño, y lo hacen mejor, pero sigue siendo escaso y problemático.<br /><br />Más complicado es el caso de la música del período clásico, porque esta si estaba toda, o al menos toda la del período clásico tardío, en atriles, y se había madurado una aproximación válida, funcional. Lo mismo se puede decir del primer romanticismo. Aquí el enfoque histórico ha sido una exploración llena de descubrimientos, algunos valiosos y otros no. Esto ha "informado", una vez más, la interpretación musical en general, pero el impacto ha sido menor. Con la excusa de los instrumentos originales se han podido abordar experimentos que no se habrían admitido en salas de concierto y orquestas tradicionales (aunque esta distinción no es absoluta, pues ya había antes de los 70, líneas interpretativas que adelantaron enfoques que después vimos en el movimiento "historicista"). <br /><br />La exploración siempre es interesante, pero los resultados son más disparatados cuando se extiende la cosa a Brahms, por poner un caso. Ahora bien, ¿por qué no? Se puede probar y ver qué sale, qué se descubre. Sin embargo, no permanecerá y no creo que podamos aprovechar gran cosa de esos juegos. <br /><br />En el movimiento historicista hay mentes de primer nivel (Harnoncourt, por ejemplo), y creo que hay que verlos como grandes renovadores, y el tipo de orquesta ha sido solo una herramienta. <br /><br />Aunque me gusta muchísimo la Misa en Si Menor o la Pasión de Klemperer, creo que la cosa funciona por la poderosa personalidad del director. En la mayoría de los casos la cosa no acaba de funcionar del todo, y eso considerando las pocas obras barrocas que se mantuvieron en repertorio con orquestas tradicionales. Con Mozart la cosa es más complicada, y hay logros a uno y otro lado, y mucha fertilización cruzada. La variedad de enfoques es enriquecedora (cuando hay calidad). Lo mismo puede decirse de Haydn, pero menos si seguimos avanzando (Beethoven, por ejemplo, aunque hay cosas interesantes).Nemohttps://www.blogger.com/profile/18329223979199947240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-22312895981697350982016-08-30T13:11:57.834+02:002016-08-30T13:11:57.834+02:00Muchas gracias por las aportaciones, Carlos Albert...Muchas gracias por las aportaciones, Carlos Alberto.<br /><br />Simplemente apuntar que entiendo el horror de muchos ante el historicismo cuando éste dio sus primeros pasos, pero no solo por la novedad sino porque en aquellos momentos las orquestas no sonaban demasiado bien. Normal: literalmente estaban aprendiendo algo que desde mucho tiempo atrás no se sabía hacer. Creo que hoy la cosa ha mejorado muchísimo. <br /><br />Por lo demás, insistir en la necesidad de fijarse mucho antes en el concepto que en los instrumentos, en los tempi o en la articulación. Particularmente en Mozart. Saludos.Fernando López Vargas-Machucahttps://www.blogger.com/profile/16511553910012327734noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-15453783162458246172016-08-30T00:46:04.005+02:002016-08-30T00:46:04.005+02:00Totalmente de acuerdo contigo Fernando. Es maravil...Totalmente de acuerdo contigo Fernando. Es maravilloso poder disfrutar de las obras que amamos desde tan amplia y dispar forma de abordarlas. Ahí está la magia de las diferentes interpretaciones y por eso la música clásica es tan fascinante. Porque cada concierto y cada grabacion pueden ser unicos. Y aunque parece cierto que la era de los grandes nombres que decís ya pasó y jamás volverá, y por eso atesoramos discos y vídeos y volvemos a ellos una y otra vez, teniendo cada uno de nosotros sus grabaciones de cabecera como referencia a partir de las que medimos y comparamos lo nuevo que escuchamos, y estando de acuerdo como dices en que hay a veces más afinidad expresiva entre directores pertenecientes a mundos interpretativos separados por casi medio siglo que entre los de una misma corriente, por llamarlo así, si que creo que es innegable que la escucha de esa música que conocíamos desde la óptica tradicional y de forma gloriosa,es verdad, tocada ahora a la manera historicista con instrumentos originales supuso, para muchos de nosotros, para mi al menos, una auténtica bomba. Fue algo luminoso y como complementario a lo anterior. Quizás los melómanos más veteranos no pudieron aceptarlo, les chirriaba el oído, porque a veces los historicistas caen en esos excesos que decía Fernando. Es la Schwarzkopf abominando del Mozart de Harnoncourt horrorizada. Pero para los de una generación como la mía, nacido en el 71, ese escuchar por primera vez a Haendel,Bach, Haydn, Mozart o Beethoven tocados así fue algo impagable. De acuerdo que carecen de esa profundidad,esa tensión y esa grandeza de los viejos gigantes. Pero esas sonoridades, esos timbres y esa articulación supusieron un aporte que ya casi pueden entrar en la categoria de clasicos...Y luego, entre los diferentes nombres, pues claro, cada cual tiene sus favoritos..., igual que entre los otros. <br />La verdad es que parece interesante esa especie de "Vidas Paralelas" que apuntas entre un director tradicional y uno historicista unidos por afinidades electivas. Da que pensar. <br />Bonita cita la de Harnoncourt sobre Bernstein, al que yo también idolatro. Quién lo diría.<br />Un saludoCarlos Albertonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-86688972644906800792016-08-30T00:44:51.354+02:002016-08-30T00:44:51.354+02:00Totalmente de acuerdo contigo Fernando. Es maravil...Totalmente de acuerdo contigo Fernando. Es maravilloso poder disfrutar de las obras que amamos desde tan amplia y dispar forma de abordarlas. Ahí está la magia de las diferentes interpretaciones y por eso la música clásica es tan fascinante. Porque cada concierto y cada grabacion pueden ser unicos. Y aunque parece cierto que la era de los grandes nombres que decís ya pasó y jamás volverá, y por eso atesoramos discos y vídeos y volvemos a ellos una y otra vez, teniendo cada uno de nosotros sus grabaciones de cabecera como referencia a partir de las que medimos y comparamos lo nuevo que escuchamos, y estando de acuerdo como dices en que hay a veces más afinidad expresiva entre directores pertenecientes a mundos interpretativos separados por casi medio siglo que entre los de una misma corriente, por llamarlo así, si que creo que es innegable que la escucha de esa música que conocíamos desde la óptica tradicional y de forma gloriosa,es verdad, tocada ahora a la manera historicista con instrumentos originales supuso, para muchos de nosotros, para mi al menos, una auténtica bomba. Fue algo luminoso y como complementario a lo anterior. Quizás los melómanos más veteranos no pudieron aceptarlo, les chirriaba el oído, porque a veces los historicistas caen en esos excesos que decía Fernando. Es la Schwarzkopf abominando del Mozart de Harnoncourt horrorizada. Pero para los de una generación como la mía, nacido en el 71, ese escuchar por primera vez a Haendel,Bach, Haydn, Mozart o Beethoven tocados así fue algo impagable. De acuerdo que carecen de esa profundidad,esa tensión y esa grandeza de los viejos gigantes. Pero esas sonoridades, esos timbres y esa articulación supusieron un aporte que ya casi pueden entrar en la categoria de clasicos...Y luego, entre los diferentes nombres, pues claro, cada cual tiene sus favoritos..., igual que entre los otros. <br />La verdad es que parece interesante esa especie de "Vidas Paralelas" que apuntas entre un director tradicional y uno historicista unidos por afinidades electivas. Da que pensar. <br />Bonita cita la de Harnoncourt sobre Bernstein, al que yo también idolatro. Quién lo diría.<br />Un saludoCarlos Albertonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-89665575709637293492016-08-28T12:15:48.848+02:002016-08-28T12:15:48.848+02:00Felirosi, no recuerdo ahora mismo ese foro. En cua...Felirosi, no recuerdo ahora mismo ese foro. En cualquier caso, a mí me gustan Richter, Leppard e I Musici, como también Goebel, Koopman o la Orquesta Barroca de Friburgo. Encuentro muy enriquecedor disfrutar de tan diferentes posibilidades. Lo que no me gustan son los músicos mediocres, y de esos creo que hay unos cuantos.Fernando López Vargas-Machucahttps://www.blogger.com/profile/16511553910012327734noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-70693398702085255962016-08-28T10:35:51.872+02:002016-08-28T10:35:51.872+02:00Suscribo palabra por palabra lo escrito en este ar...Suscribo palabra por palabra lo escrito en este artículo y creo que debemos rejocijarnos de que los talibanismos ya son actitudes minoritarias y superadas. Pero no olvidemos ese otro talibanismo antihistoricista que de forma muy belicosa y sectaria ha negado el pan y la sal a la corriente "original" desde sus inicios, y los más recalcitantes aún siguen, haciendo oidos sordos a las evidencias. Y no me estoy refiriendo solo a Mozart (también comparto su comentario), sino incluso al barroco, donde los logros de la corriente han sido más tempraneros e indiscutibles. Así recuerdo en un foro que Vd. mismo participaba, los contínuos torpedos negacionistas y la defensa numantina de recursos como Leppard o I Musici, por poner dos ejemplos. Como decía, creo que hoy ya es habitual poder debatir obviando ambos conservadurismos.<br /><br />Y sí, quizás nadie ha hecho un Mozart al nivel de Klemperer o Böhm en las últimas décadas desde el campo historicista, pero ¿en que campo del repertorio ha existido un director equiparable a Klemperer, Böhm o Bernstein en los últimos 20 o 30 años?.Felirosihttps://www.blogger.com/profile/06399327522221781475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-57649006714355220602016-08-26T15:12:54.050+02:002016-08-26T15:12:54.050+02:00Sabía que me iba a llegar esa pregunta.
NO, no co...Sabía que me iba a llegar esa pregunta.<br /><br />NO, no conozco ningún director historicista que haga un Mozart TAN grande como los MEJORES tradicionales (atención al subrayado). Pero sí que hay unos cuantos que lo hacen igual de bien que algunos o muchos de los muy buenos. Hoy no hay, dentro de los "históricamente informados", ningún genio mozartiano a la altura de Furtwaengler, de KLemperer o del Böhm de los setenta. Pero sí los hay equiparables a los Kubelik, Szell, Fricsay, Marriner... Siempre a mi entender, por descontado: habrá gente que me califique de burro por atreverme a equiparar a los de ahora con los de antes, y los hay que lo harán por todo lo contrario, por no reconocer el presunto "gran talento" de los Gardiner, Herreweghe y compañía. Mis opiniones son absolutamente subjetivas, como las de los demás.<br /><br /><br />Volviendo al tema, lo que quiero decir es que el problema no está en el historicismo en sí mismo, sino en el tiempo que éste ha tenido para desarrollarse. ¿Desde cuándo se lleva haciendo en discos Mozart con instrumentos originales? Desde finales de los setenta. Los primeros fueron unos verdaderos pioneros, gente de muchísimo mérito que literalmente tuvieron que aprender desde cero. En estas tres décadas se ha avanzado muchísimo, pero evidentemente no ha habido tiempo de madurar en lo expresivo tanto como se ha madurado en lo técnico. Creo que hay mucho, muchísimo camino que recorrer. Y también pienso, como dijo McCreesh a propósito de su grabación de El Mesías, que ese camino pasa por devolver "densidad", tanto sonora como expresiva, a aquello que se suposo erróneamente que no debía tenerla.<br /><br />Un saludo. Fernando López Vargas-Machucahttps://www.blogger.com/profile/16511553910012327734noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1845432614039354079.post-24317941061512733272016-08-26T14:30:10.042+02:002016-08-26T14:30:10.042+02:00Idealmente estoy de acuerdo contigo, pero en la re...Idealmente estoy de acuerdo contigo, pero en la realidad ¿conoces a algún intérprete historicista, incluyo a Bruggen y Savall que son los que más me gustan con mucha diferencia sobre el resto,con la misma altura artística y técnica que los grandes intérpretes "tradicionales"?Anonymousnoreply@blogger.com